В судебной инстанции рассмотрен иск к муниципальному бюджетному учреждению "Многопрофильный молодежный центр "Сибирь". Поводом спора послужило то, что одному из работников - вахтеру, летом 2020 года изменили условия трудового договора, где помимо исполнения его прямых обязанностей вменялись другие. А именно: сдача помещения под охрану, проверка состояния системы отопления и водоснабжения, уборка территории возле дверей центрального и запасного входа, установка и монтирование рекламных выставок и баннера, с которыми истец не согласился. При этом дополнительной оплаты за расширенный перечень работ не предусматривалось.
В результате отказа работник был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с действиями работодателя, он обратился в суд за зашитой своих прав. Просил отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить на рабочем месте в должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул и морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представитель молодежного центра заявил: -"Что необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора была обусловлена необходимостью внедрения в процесс организации труда рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником муниципального учреждения при внедрении эффективного контракта, повлекшим организационные изменения связанные с повышением дисциплины труда в организации ответчика и конкретизации должностных обязанностей работника, в том числе, вахтеров, с конкретизацией их трудовой нагрузки, то есть имелась объективная необходимость внесения изменений в должностные обязанности истца, трудовая функция при этом не изменена. Изменение объема обязанностей истца по конкретной должности вахтер не является изменением трудовой функции".
Представители третьих лиц администрации города Ачинска и МКУ «Центр бухгалтерского учета» в судебное заседание не являлись.
Участвующий в процессе представитель прокуратуры города Ачинска поддержал требования истца.
Изучив доводы и исследовав документы, судом принято решение восстановить работника в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула и моральный вред.
Известно, что ответчик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.
